看過劇情簡介的觀眾大概都知道，「三隻猴子」這部電影所要表述的是一個相當禁忌的話題，然而電影進行了好一段時間，我卻依然感受不到這個題材的危險性，彷彿它只是一段平直的灰色線條，沒有溫度、沒有節奏，只是靜靜地、默默地在角落延伸，試圖躲過觀影大眾窺私的目光與慾望，害怕激起那無法壓抑的道德宣判情感。
然而，一個逆倫的巴掌動作，終究再也無法迴避劇情本身必然挑戰的倫理界線。與李察吉爾主演的電影「出軌」有著相似的氣息，一個勾引人妻的男子，一個陷入情慾歡愉中的女子，這種叛逃於家庭關係中的危險感情，電影最終又要如何收拾自身所拋出的這道難題呢？觀眾可以看見，影像上的這個巴掌動作，已經拉抬起劇情展演的壓迫性，註定了這條慾望的險路只能越走越窄了…生事者終將在道德教範下接受懲戒。但不同於「出軌」將純粹的情感創傷轉化為復仇的驅動力；「三隻猴子」則以「道德關係」來度量，過分地凌虐與剝離著禮教社會的道德容忍，只會巔覆與滅敗自身的生存空間。
以代罪交換金錢，同時解除失業的威脅，司機「尤波」替他的老闆「賽維特」入獄服刑，這種代罪羔羊的出現，便是金錢壓迫公理的第一面向。其次，金錢創造出「尤波」那獨守空閨的女主人「哈瑟」，同時也創造出「賽維特」的慾望，更幫助他排除不倫慾望的障礙物﹝身在獄中的尤波﹞。我們就得以看見金錢見證下的第二、三層的人性醜惡：不倫慾望的創造、不倫慾望的實現。
「三隻猴子」精確又世俗地通過對「錢」這個概念的流通，探討了金錢與人性兩者之間的辨證關係：「相互地醜化！」沒有性格、中性客觀的金錢，在「賽維特」使用它的手段之下，彷彿也變得醜惡；而這個金錢所開拓的慾望空間，同時也讓「賽維特」的人性變得更加醜惡。這種金錢與人性的關係，更不只是內在的、本性的，它同時也是社會的、具有傳染力的，我們可以看見電影最終為此下了一個諷刺的「顛倒」。最初單純的受害者「尤波」，在獲得「賽維特」所給予的金錢，以及見識了關於這個錢的「使用方法」後，他也學會了如何成為一個醜惡的加害者…這就是「三隻猴子」教觀眾一同見證─何謂金錢？何謂人性？何謂金錢欺瞞人性？
金錢的介入，為這個三人關係的家庭帶來了法律與倫理的雙重罪行。這個橫擋在三人﹝父親、母親、兒子﹞之間的家庭倫理猜疑，彼此之間兩兩相互質疑﹝丈夫對妻子、兒子對母親﹞，但又沒有誰有勇氣在三人之間公開說破，卻是因為父子親情間相互憐惜與保護的心意，為了維繫這個「家得以存」的假象。
除了原先承諾的金額外，老闆「賽維特」另外付給了「尤波」的兒子購買一台廉價汽車的金錢。他或許以為付出額外的金錢，就可以抵去他所犯下更嚴重的罪行。電影中兒子與父親在金錢力量前的臣服、沉默，或許讓觀眾以為金錢的力量，得以親情相互保護的弱點中見縫插針式地建立起一道道的防火牆。然而在這麼一部「高道德控制」下的電影中，罪行的嚴重性與金錢的數量多寡，永遠不可能求得等價的交換公式，罪行終究得用生命，而非不同的金額大小來贖罪…
就結局來看，這部電影警示著金錢如何攻略與卸除人性。除了加害者丟了性命，受害者變成加害者之外，片中那個小兒子的鬼魂只存在於父親與兒子的意想中，其實也為這個家庭中的三人，定位了不同的道德色彩。
沉溺於偷情歡愉的妻子，就不曾想起那個早逝的孩子，這是對母親角色的道德批判；然而努力維持這個家庭不致破滅的父親與大兒子，面對著這個家庭困境的無力感時，兩人都不禁思念著如果小兒子、弟弟如果還在的話，這個家庭會不會不一樣？作為父親與兄長的角色，他們又要如何為這個孩子保全家庭呢？這個在電影中沒有生命的角色而言，他的存在便是為這兩父子的家庭、道德觀，添上一份更厚實的正面肯定。兩組角色的對比之下，「三隻猴子」無疑是對「背叛行為」，在表象與潛伏的兩個層次中進行第二度的背叛…
留言列表
